Yapay zekâ Türk hukukunda ne kadar doğru? Künye ve güncel mevzuat testi (Kasım 2026)

Kısa cevap: Kasım 2026’da dört yapay zekâ modeline Türk hukukuyla ilgili 28 soru sorduk ve verdikleri her künyeyi kaynağında aradık. Araçsız çalışan Gemini 4, verdiği 40 Yargıtay künyesinin 32’sinde var olmayan bir karar numarası yazdı; yalnızca 7 künye doğrulandı. GPT-6.1 Sol’un verdiği 28 künyenin 15’i, GPT-6 Astra’nın verdiği 24 künyenin 16’sı doğrulandı; iki modelin verdiği künyelerin sırasıyla 10’u ve 7’si uydurmaydı. Claude Opus 5.5, araçsızken künye vermeyi çoğunlukla reddetti. Yargı PRO’ya bağlıyken Claude Opus 5.5’in verdiği 40 künyenin tamamı doğru çıktı. 12. Yargı Paketi’yle değişen hükümlere ilişkin 8 soruda araçsız modellerin hiçbiri birden fazla soruyu doğru cevaplayamadı; Yargı PRO’ya bağlı Claude Opus 5.5 ise 8 sorunun tamamını doğru cevapladı.

Sonuçlar bir bakışta#

Gerçek bir ölçüm: künye testi#

Modellerden 20 farklı konuda (kıdem tazminatında faiz, kira tespiti, aile konutu şerhi, nitelikli dolandırıcılık gibi) ikişer Yargıtay kararını daire, esas ve karar numarası ile tarihi belirterek vermelerini istedik. Her künyeyi Yargı PRO’nun karar aramasında esas ve karar numarasıyla aradık; sonuç bulamayınca esas numarasını ilgili dairede ayrıca aradık.

Gemini 4: 40 künyenin 32’sinde esas numarası ilgili dairede gerçekten var; ancak o dosya başka bir karar numarasıyla ve başka bir tarihte karara bağlanmış. Modelin verdiği karar numarası ise yok. Örneğin model, kıdem tazminatında faiz için “9. Hukuk Dairesi, E. 2016/14258, K. 2020/7542, 11.06.2020” künyesini verdi. Bu esas numaralı dosya gerçekte 12.05.2016’da K. 2016/11930 sayısıyla karara bağlanmış; dört yıl sonraki bir karar yok. Bir künyede tarih bir gün farklıydı ve karar, sorulan konuyla ilgili değildi. Doğrulanan 7 künyeden 4’ü kayıtla bire bir eşleşti; 3’ü karar arşivinde bulunmuyor, ancak başka Yargıtay kararlarında aynı künyeyle anılıyor.

Bu tablo, uydurma künyelerin neden bu kadar inandırıcı olduğunu da gösteriyor: Esas numarası gerçek olduğu için ilk bakışta kararın kaydı varmış gibi görünüyor. Karar numarasını ve tarihi de kontrol etmek gerekiyor.

GPT-6.1 Sol ve GPT-6 Astra: İki model 20 sorunun sırasıyla 6’sında ve 8’inde künye vermedi, istenen biçimde boş bir liste verdi. Verdikleri künyelerin yarısından fazlası doğrulandı: GPT-6.1 Sol’da 28 künyenin 15’i, GPT-6 Astra’da 24 künyenin 16’sı. Doğrulanan 31 künyenin 21’i Hukuk Genel Kurulu, Ceza Genel Kurulu ya da içtihadı birleştirme kararıydı; hatalı 21 künyenin 17’si ise daire kararıydı. Örneğin GPT-6.1 Sol, ihbar tazminatının hesabı için “9. Hukuk Dairesi, E. 2009/48920, K. 2012/9400, 21.03.2012” künyesini verdi. Bu dosya gerçekte 08.03.2012’de K. 2012/7809 sayısıyla karara bağlanmış ve karar ihbar tazminatıyla ilgili değil. GPT-6 Astra’nın kıdem tazminatında faiz için verdiği iki künyenin esas numarası ise 9. Hukuk Dairesi’nde hiç yok. GPT-6.1 Sol’un bir künyesi kayıtla bire bir eşleşti, ancak karar sorulan konuyla (ortaklığın giderilmesi) değil, kira tespiti davasında ıslahla ilgiliydi.

Claude Opus 5.5, araçsız: 20 sorunun 19’unda künye vermeyi reddetti; numaraları hafızasından yazarsa uydurma çıkabileceğini belirtti ve konuya ilişkin genel kuralı anlattı. Verdiği tek künye (bir içtihadı birleştirme kararı) doğrulandı. Bu yaklaşım belirsizliği dürüstçe ortaya koyuyor; ancak avukata künye sunmadığı için araştırmayı ilerletmiyor.

Claude Opus 5.5, Yargı PRO’ya bağlı: 40 künyenin tamamı daire, esas ve karar numarası ile tarih bakımından kayıtla bire bir eşleşti. Kararların tamamı sorulan konuyla bağlantılıydı; ancak beşinde bağlantı dolaylıydı (örneğin işe iade sorusunda, işe iadeden sonraki ücret alacağına ilişkin kararlar).

Güncel mevzuat testi: 12. Yargı Paketi’ni bilmiyorlar#

7589 sayılı Kanun 31 Temmuz 2026’da yayımlandı; modellerin eğitim verisi bu tarihten önce bitiyor. Bu kanunla değişen sekiz hükmü “Kasım 2026 itibarıyla” sorduk ve cevapları kanunun güncel metnine göre puanladık.

• Belirsiz alacak davasının bugün açılıp açılamayacağını sorduğumuzda araçsız Claude ve Gemini “Evet, açabilir” dedi. GPT modelleri de HMK m.107’nin şartlarını anlattı ve maddenin yürürlükte olup olmadığını doğrulayamadıklarını ekledi. HMK m.107 bu kanunla kaldırıldı.
• Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının itiraz süresini araçsız Claude ve Gemini “otuz gün”, iki GPT modeli “bir ay” olarak verdi. Yeni süre, dosyanın teslim edildiği tarihten itibaren üç ay.
• İki GPT modeli yalnızca idare mahkemesindeki tek hâkim sınırını (486.000 TL) doğru verdi; bunu da 7589 sayılı Kanun’la yapılan değişikliğe değil, sınırın her yıl yeniden değerleme oranında artırılmasına dayandırdı.
• Yargı PRO’ya bağlı Claude her cevapta değişikliği yapan maddeyi (örneğin “7589 s.K. m.19”) kaynak gösterdi.

Değişikliklerin tamamı ve soru bazında sonuçlar: 12. Yargı Paketi (7589 sayılı Kanun) ile ne değişti?

Yöntem#

• Tarih: Claude ve Gemini 3 Kasım 2026’da, GPT modelleri 6–7 Kasım 2026’da test edildi.
• Modeller: Claude Opus 5.5 (Claude Code komut satırı), Gemini 4 (Antigravity komut satırı, plan kipi), GPT-6.1 Sol ve GPT-6 Astra (Codex komut satırı, yüksek akıl yürütme düzeyi). Claude’u kullanıcı ayarları ve hafızası yüklenmeden, web araması kapalı olarak çalıştırdık. Araçsız denemede adında Yargı geçmeyen nötr bir klasör kullandık; Yargı PRO denemesinde ise kullanıma açık tek araç Yargı PRO’ydu. Gemini’ye verdiğimiz istemde web araması yapmamasını söyledik. Codex’i boş bir kullanıcı klasörüyle ve yalnız oturum bilgisini içeren ayrı bir ayar klasörüyle çalıştırdık; web araması, komut çalıştırma, bağlayıcılar ve eklentiler kapalıydı.
• Sorular: 20 künye sorusu ve 8 güncel mevzuat sorusu; her denemede aynı istem kullanıldı ve her soru ayrı bir oturumda soruldu.
• Doğrulama: Künyeler Yargı PRO’nun karar aramasında esas ve karar numarasıyla, gerektiğinde ise esas numarası ve dairesiyle arandı; her sınıflandırma bir arama sonucuna dayandırıldı. Karar arşivinde bulunmayan bir künyeyi, ancak başka Yargıtay kararlarında aynı künyeyle anılıyorsa doğrulanmış saydık. Mevzuat sorularına verilen cevaplar mevzuat.gov.tr’deki güncel metne göre puanlandı.
• Sınırlar: Örneklem küçük; her soru bir kez soruldu ve modeller aynı soruya her seferinde aynı cevabı vermeyebilir. Dört model test edildi; Yargı PRO’ya bağlı deneme yalnız Claude ile yapıldı. İlk denemede araçsız Claude’u adında “yargi-mcp-pro” geçen bir klasörden çalıştırmıştık; model bazı cevaplarda bu adı görüp Yargı MCP’den söz etti. Bu yüzden araçsız denemeyi nötr bir klasörde tekrarladık ve bu tekrarın sonuçlarını kullandık. Codex’in ilk denemesinde de bilgisayardaki kullanıcı becerileri yüklenmiş ve model web’de arama yapmaya çalışmıştı; bu cevapları kullanmadık, denemeyi yukarıdaki yalıtılmış ortamda tekrarladık. Testi Yargı PRO hazırladı; bütün istemleri, cevapları ve puanları yayımlıyoruz.

Ham veri: yapay-zeka-dogruluk-testi-2026-11.json (sorular, modellerin cevapları, her künyenin doğrulama sonucu).

Bu sonuçlar avukat için ne anlama geliyor?#

• Hafızadan gelen künyeye güvenmeyin. Esas numarası gerçek görünse bile karar numarası ve tarih uydurma olabilir. Dört bilgiyi (daire, esas, karar, tarih) birlikte kontrol edin. Künyelerin yarısını doğru veren bir model de kalanını aynı güvenle yazıyor; hangisinin doğru olduğunu ancak kaynağında arayarak anlarsınız.
• Güncel mevzuatı kaynağından okutun. Model, eğitim verisinin bittiği tarihten sonraki değişiklikleri bilmez ve çoğu zaman eski kuralı güncelmiş gibi anlatır.
• Kaynağa bağlı çalışın, sonucu yine kontrol edin. Yargı PRO’ya bağlıyken model künyeyi kaynaktan getirir; gerçek bir kararın yanlış özetlenmesi riski devam eder.

Türkiye’de mahkemeye yansıyan vakalar: Türkiye’de yapay zekâ halüsinasyonu vakaları. Adım adım künye doğrulama: Yapay zekâ halüsinasyonu ve uydurma künye. Yapay zekânızı bağlamak için: Claude, ChatGPT ve Gemini Türk hukuku kaynaklarına nasıl bağlanır?